Le Jour où ma vie s'est arrêtée...

…L’essentiel des faits depuis les opérations de décompression orbitaire qui ont brisé ma vie jusqu’aux expertises judiciaires bidon qui ont conclu en faveur des chirurgiens fautifs et les ont soustraits à la responsabilité de leurs actes et à la justice

Ma vie s'est arrêtée en janvier 1999 lorsque le Dr Michel TAZARTES (hôpital des 15/20 et cabinet privé bd du Montparnasse, Paris) m'a prescrit une décompression orbitaire osseuse – opération lourde et dangereuse s'il en est – pour régler une petite gêne palpébrale bénigne, créée par une petite exophtalmie Basedowienne développée, et totalement guérie, des années auparavant.
Le Dr TAZARTES m'a délibérément trompée sur les risques pour m'amener à accepter cette opération qui, en fait, visait, non pas ma petite gêne palpébrale, mais l'exophtalmie - dont il voulait me débarrasser, coûte que coûte, parce qu'il trouve cela inesthétique. Pour me rendre plus belle, en somme, selon ses propres critères.
Résultats de l'opération : la malocclusion palpébrale s'est aggravée, devenant inocclusion, parce qu'il a malencontreusement relâché les paupières inférieures en raccrochant les ligaments palpébraux externes en deçà de leur point de fixation d'origine (raccourcissement des fentes palpébrales) ; diplopie dans les champs inférieurs et latéraux ; torticolis oculaire et douleurs cervicales constantes altération du champ visuel ; filaments noirs dans le champ de vision dissymétrie des yeux, plus des plis et rides monstrueux, sous et aux coins des yeux, en raison du relâchement de la peau au niveau des paupières. J'étais désespérée, mais le Dr Tazartès ne proposait rien pour réparer les dégâts.

Le Dr Darina KRASTINOVA-LOLOV (Clinique du Château de la Maye, Versailles + hôpital Foch, Suresnes), chaudement recommandée par le Dr TAZARTES qu’elle avait formé à cette chirurgie, s’est fait fort de réparer les dégâts de la 1ère opération, lors d’une deuxième intervention fixée au 9 mai 2000.

Ma vie s’est arrêtée une deuxième fois, pour de bon, cette fois, ce jour-là. Le Dr KRASTINOVA était absente. Le seul chirurgien présent en salle d’opération était le Dr Bertrand BAUJAT, jeune interne d’O.R.L., stagiaire du Dr KRASTINOVA, que je n’avais jamais vu auparavant. Il s’est présenté à moi, puis m’a dit qu’on allait m’endormir et commencer l’opération. J’ai refusé catégoriquement que l’on m’endorme et qu’on m’opère avant d’avoir vu et parlé au Dr KRASTINOVA, que je n'avais pas vue six mois, et à qui j'avais des choses extrêmement importantes à dire. Le Dr BAUJAT m’a dit : « On ne peut pas attendre le Dr KRASTINOVA. On ne sait pas quand elle arrivera. » J’ai réitéré mon refus et me suis préparée à attendre… indéfiniment, si nécessaire.
Je n'ai pas attendu longtemps. Voyant qu’il ne réussirait pas à me convaincre, le Dr BAUJAT, m’a fait endormir contre ma volonté expresse, en faisant un geste à l’anesthésiste placé derrière moi et que je ne voyais pas. J’ai été endormie instantanément, malgré mon refus catégorique et la Charte du patient hospitalisé qui commande de respecter ce refus.

Depuis, je vis dans la douleur et l’invalidité : rarement une opération censée réparer un premier dégât n’avait fait autant de ravages. Cette 2ème décompression orbitaire a aggravé tous les dégâts de la 1ère et y en a ajouté d’autres, nécessitant des années de congé de longue maladie. L'inocclusion palpébrale s'est encore aggravée et ma vue ne cesse de baisser depuis (j’ai perdue 5/10èmes en vision corrigée, l’équivalent en vision non corrigée et il semble que je sois vouée à une cécité quasi certaine à terme) ; et la liste est longue des autres atteintes visuelles, oculomotrices ou autres : diplopie phénoménale, dans toutes les positions du regard, y compris dans le regard en position primaire (regard en face) ; perte de la vision stéréoscopique (perception des reliefs et distances), torticolis oculaire plus marquédouleurs permanentes et déformation des vertèbres cervicales et dorsolombairesperte de la sensibilité du visage, etc.

J'aurais dû me méfier lorsque le Dr KRASTINOVA m'a proposé de m'opérer à l'hôpital Foch, non à la Clinique du Château de la Maye, comme initialement prévu. J'aurais dû encore plus me méfier lorsqu'elle m'a fait signer un formulaire frauduleusement intitulé « de consentement éclairé » six mois avant l'opération et qu'au lieu de me le remettre, comme c’est l’usage, en me demandant de le rapporter le jour de l'hospitalisation si je ne changeais pas d'avis dans l’intervalle, elle l'a précieusement conservé – pour utilisation ultérieure – sans même m’en remettre une copie.

La diplopie, spectaculaire, m'empêchait même de marcher seule dans la rue. Pourtant, les Drs KRASTINOVA/BAUJAT m’ont refusé tout soin ou suivi postopératoire, y compris ceux qu’ils dispensent normalement, et disent dispenser aux patients dans leurs articles, à savoir : recevoir un patient en consultation le jour du retrait des agrafes ; prendre en charge chirurgicalement les diplopies postopératoires ; prendre en charge les problèmes palpébraux post décompression orbitaire, etc.
Le jour du retrait des agrafes, j'étais effondrée, en pleurs, dans la salle des pansements. L'infirmière eut pitié de moi. Elle a téléphoné à la consultation pour demander que l'on me reçoive. Le Dr BAUJAT est arrivé. Non pas pour me conduire à la consultation mais pour établir une nouvelle ordonnance pour le retrait des agrafes car j'avais oublié celle que l'on m'avait donnée le jour de ma sortie d'hôpital. Il m'a dit : « Il n'est pas utile que vous voyiez le Dr KRASTINOVA avant deux ou trois mois, voire, plus. Oui, voire plus. »

J’avais fait entièrement confiance aux Drs TAZARTES et KRASTINOVA. Ils m'ont abîmée, puis abandonnée à mon sort : ils n’ont jamais proposé de remettre mes fentes palpébrales comme elles étaient, afin de restaurer l’occlusion palpébrale ; d’intervenir sur la diplopie pour, au moins, supprimer la vision double dans le regard en face ; de chercher à comprendre pourquoi ma vue baisse depuis la 2ème opération et essayer d’enrayer cette baisse d’acuité visuelle… Ils ont continué à vivre, tranquillement, comme si rien ne s’était passé. Puis, ils ont multiplié les mensonges et les fausses déclarations lors des expertises judiciaires.

J’avais, en effet, fini par me tourner vers la justice…
Les deux expertises judiciaires (2002 et 2007) auxquelles j’ai eu droit ont consisté, pour les Experts ophtalmologistes Laurent LAROCHE (hôpital des 15/20, Paris, comme le Dr TAZARTES), puis Gilles CHAINE (hôpital Avicenne, Bobigny), à recopier gentiment, dans leur rapport respectif, ce que le Dr Michel TAZARTES leur avait transmis dans une déclaration écrite occulte de 2002 dont je n'avais pas eu communication, et qui n’avait rien à voir avec la diplopie dont je souffrais, ou avec mon état postopératoire.
Malgré cela,
. le TGI de Paris n’a pas prononcé la nullité des expertises.
. rien n’a été retenu contre le Dr TAZARTESpas même le défaut d’information ;
. le Dr BAUJAT, dont le non-respect du refus du patient s’apparente à un viol, est à peine cité dans le jugement ;
. le Dr KRASTINOVA se voit reprocher une "petite imprudence" : avoir réitéré l’opération, en aggravant les premiers dégâts et en en occasionnant d’autres alors que l’objectif était de me guérir de tout. Mais la "petite imprudence" est assumée, non pas par Mme KRASTINOVA elle-même, mais par l’hôpital Foch. C’est la raison pour laquelle elle m’y avait attirée : à l'hôpital, elle pouvait me saccager, autoriser ses stagiaires à m’utiliser comme brouillon… sans prendre le risque de ternir sa réputation ou de supporter à titre personnel des poursuites judiciaires. Elle avait tout prévu.

Ainsi, après 7 ans de procédure, je n'ai réussi ni à faire reconnaître les préjudices subis ni à obtenir réparation et justice.

Une victime a bien du mal à se défendre face à un monde médical et expertal solidaire, qui vise à couvrir les médecins fautifs par tous les moyens, et notamment par le biais de simulacres d’expertises judiciaires qui font honte à la justice et sont une injure aux souffrances des victimes. Les médecins bénéficient également de l’aide juridique de leurs compagnies d’assurances dont le seul but est le profit et qui, pour cette raison, préfèrent que les victimes n’aient jamais gain de cause.

Je voudrais faire connaître mon expérience à toutes les personnes qui traversent le même genre d'épreuve pour qu'elles ne fassent pas les mêmes erreurs que moi – et la plus grande de toutes : faire confiance ; penser que, parce que l'on a affaire à un médecin ou à un expert judiciaire, il se comportera honnêtement, et avec honneur, vis à vis de vous. Rien n'est plus faux.

Azureine, victime de fautes médicales et d’expertises judiciaires bidon

Commentaires (1)

1. Elena Marchet 08/10/2010

Bonjour,
Excuse-moi d’orthographe

Je suis victime de faute médicale et l’expertise judiciaire.
Depuis 2004 à nos jours mon dossier toujours en coure et ce ne qu'est non respect de loi et l’intervention d’un médecin -conseil de l’assurance d’auprès tous qui me défende.

Mon histoire c’est:
La falsification de mon diagnostic (conséquences de soins mal façon et de défaut d’appareil dentaire)
afin que je signe la transaction selon le devis mensonger (établi au couloire du cabinet d‘un médecin sans l’examen préalable).

Le refuse de nommer l’expertise.

Les bonnes relations le médecin - conseil de l’assurance professionnelle et avec mon assurance juridique et avec l’avocat qui d’ailleurs m’a promit de défendre mes intérêts.

Longue attente (trois ans) l’intervention mon assurance juridique qui d’ailleurs n’a pas respecté ses responsabilités et n’a pas pressé réagir sur ma demande de nommer l’expertise urgente sur place. Cette assurance m’a intervenu dans la procédure du tribunal.

Mon ex. avocat a refusé de corriger l’assignation et l’ordonnance en référé, contre ma volonté il a déposé mon dossier dans un autre tribunal, il n’a pas voulu catégoriquement prendre pour l’expertise un médecin en recoure, celui dernier j’ai trouvé moi-même au dernier moment. (c’est une histoire spéciale).
L’avocat a fait mon ordonnance en référé caduque, ce que encore déplacé la date de l’expertise.

L’expert nommé par le tribunal n’est pas un spécialiste donc j’aurai besoins, ce qu’ont été confirmé par plusieurs experts.

Lors de l’expertise
ils ne m’ont pas donné parler. Le période importent n’a pas été examiné. Le médecin - conseil de l’assurance professionnelle n’a pas caché ses relations avec l’expert. L’examen qui aura dû faire le chirurgien dentiste a été dans une salle de régnions sans les équipements indispensables, l’expert a utilisé un appareil photo numérique donc l’image importent n’a pas été prise. Touts les conclusions indépendants des médecins et les radios n’ont pas été examiné, les preuves qui montrent la vérité erreur de soins ont été dissimulées.

Après l’expertise
L’avocat m’a refusé de corriger le pré-rapport, il n’a pas envoyé mes corrections, les certificats médicales à l’expert (je n’ai pas reçu la liste de pièces joints) et n’a pas corrigé son Dire. Il m’a mentir que le rapport ne soit pas déposé.
Pour mon surpris le rapport a été déposé sans les corrections importants ce qu’a provoqué une conclusion de l’expert erronée. L’avocat a refusé de demander une contre expertise.

L’avocat refuse de confirmé ses démarches par écrit.
Le bâtonnier refuse d’intervenir et lui demander de donner les explications suite de ma demande.
Le bureau contrôle des expertises au tribunal n’a pas voulu réagir sur mes réclamations graves consternants de non respect de loi lors de l’expertise et ma contestation du rapport de l’expert. Déjà 10 mois j’attente sa réaction.

Mon histoire est un exemple de non déontologie et non contradictoire de l’affaire dans la quelle le tribunal n’a pas voulu intervenir.

Quant à moi je demande que mes droits seront respecté et que la commission soit nommé afin d’examiner la machination et magouille de cette affaire.
D’ailleurs je ne sais pas est-ce que en France ce possible…

J’ai ni mon dossier médical, ni la traçabilité des métaux, ni les coordonnés du laboratoire.
Ni mes lettres au docteur , ni mon assurance juridique, ni mon avocat, ni l’expert, ni le Médiateur de la République ne m’ont pas aidé d’obtenir ces documents.

C’est le médecin - conseil de l’assurance professionnelle et non pas la loi qui dirige...



Ajouter un commentaire

Vous utilisez un logiciel de type AdBlock, qui bloque le service de captchas publicitaires utilisé sur ce site. Pour pouvoir envoyer votre message, désactivez Adblock.

Créer un site gratuit avec e-monsite - Signaler un contenu illicite sur ce site

×